Acciones

La Propiedad

De Inicio

Artículos del Wiki | Acerca de este Wiki | Contribuir


Este artículo discute la estructura de la propiedad bajo Teal y las implicaciones para los tipos de propietarios de las organizaciones Teal.

Contenido

  1. Una nueva perspectiva
  2. En la práctica
  3. Preguntas frecuentes
  4. Ejemplos concretos para inspiración
  5. Temas relacionados
  6. Notas y referencias


1. Una nueva perspectiva

La propiedad y Teal tienen una relación incómoda. Tradicionalmente, la propiedad es un concepto que se aplica a entidades "con fines de lucro". Desde una perspectiva estrictamente legal, la organización moderna "con fines de lucro", ya sea una empresa unipersonal, una sociedad o una corporación, existe principalmente para proporcionar un retorno financiero a sus propietarios. De hecho, todo el marco jurídico establecido en torno a las organizaciones "lucrativas" en los países desarrollados refleja el supuesto de que tal es su propósito. Como este wiki discute extensamente en otra parte, el propósito de una organización Teal se extiende mucho más allá de proporcionar un reembolso financiero a sus dueños.

En el paradigma Teal, el propósito trasciende el beneficio. Esto requiere expandirse más allá de la primacía de la propiedad del Naranja e incluso de la perspectiva de las múltiples partes interesadas del Verde. En Teal, mientras que el cumplimiento del propósito de la organización puede requerir inversión financiera, lo que a su vez podría dar a los inversionistas una voz legítima en la organización y el derecho a un justo retorno de su inversión, la organización no existe únicamente para servir a sus propietarios.

Tomando una perspectiva más amplia, el concepto de propiedad podría ser reemplazado por un concepto como la mayordomía. ¿Puede ser dueño de una entidad viviente, como una organización, o parte de ella? ¿Puede usted poseer a la energía que quiere manifestarse? ¿Puede incluso poseer los activos - como el metal que forma una máquina? Apenas hemos comenzado a hacer estas preguntas, y todavía no tenemos respuestas reales. La propiedad está hoy profundamente consagrada en nuestros marcos legales que las organizaciones deben cumplir. Todavía tenemos que inventar lo que la "mayordomía" de una organización podría significar.

Hoy en día, hacemos una distinción entre organizaciones "sin fines de lucro" y "con fines de lucro". Tal vez la aplicación de algo como "mayordomía" desdibujaría esta distinción y conduciría a una nueva forma jurídica de organización más ampliamente aplicable.

Para una discusión más completa de una perspectiva histórica sobre la propiedad, vea a continuación:

Organizaciones Rojas
En la organización Roja, la propiedad es con frecuencia un concepto sin sentido, ya que la legitimidad de su liderazgo deriva del poder más que de algún tipo de propiedad. El propósito está más estrechamente relacionado con la agregación de poder que con el retorno financiero. En la medida en que las organizaciones Rojas reconocen la propiedad y el liderazgo, estas suelen estar fusionadas. El líder es también el propietario, o el representante clave de la familia propietaria.

Organizaciones Ámbar
Una vez más, en el paradigma Ámbar, la propiedad es a menudo una idea incongruente. Las organizaciones Ámbar frecuentemente tienen un propósito distinto al retorno financiero. No hay "dueño" de los militares, de la iglesia o de las agencias gubernamentales. En la medida en que las entidades con fines de lucro operan en el paradigma Ámbar, suelen equilibrar la búsqueda del rendimiento financiero con algún otro objetivo, como la auto preservación. A menudo de propiedad familiar, los propietarios pueden limitar la búsqueda estricta de la maximización de los beneficios en favor de intereses como mantener un legado.

Organizaciones Naranja
Es bajo el paradigma Naranja, que el concepto de propiedad se vuelve primordial. Un objetivo principal de la organización clásica Naranja es proporcionar un retorno financiero a sus propietarios. Esto se refleja en la construcción legal moderna de una corporación, donde los accionistas tienen la última autoridad sobre la gerencia en proporción a su propiedad. La administración está legalmente obligada a buscar un rendimiento financiero para los accionistas. Esto ha dado lugar a la propiedad ampliamente dispersa de las organizaciones, así como la propiedad que puede cambiar a través de mecanismos como acciones negociables. Cada propietario puede tener una participación pequeña y variable, pero todos están unidos en la búsqueda de ganancias financieras.

Organizaciones Verdes
El paradigma Verde reacciona ante el foco del Naranja en los accionistas y en las preocupaciones financieras al insistir en la importancia de todas las partes interesadas: empleados, clientes, comunidades, proveedores y accionistas. Por lo tanto, incluso las organizaciones "lucrativas" no están únicamente en beneficio de los propietarios, sino que también deben tener en cuenta la pluralidad de intereses incluidos en sus actividades. El movimiento de Responsabilidad Social Corporativa ("RSE") nació desde esta perspectiva.
Generalmente, sin embargo, las organizaciones verdes con fines de lucro no tienen una estructura de propiedad diferente a las organizaciones Naranja. Cuando los propietarios de una organización Verde comparten la perspectiva Verde, esto tiende a no crear un problema. Sin embargo, si algunos propietarios difieren en su opinión sobre la importancia de los retornos financieros, pueden surgir conflictos.

En la práctica

La propiedad en las organizaciones Teal puede tomar una serie de formas. Puede estar concentrada o dispersa, privada o pública, y esta diversidad ha estado en evidencia al menos hasta cierto punto en aquellas organizaciones Teal que hasta ahora han surgido. Dicho esto, hay por lo menos evidencia fuerte que en cualquier forma, los dueños de las organizaciones Teal deben entender y abrazar una cosmovisión Teal. Aunque no está claro que la perspectiva Teal sea necesariamente incompatible con la maximización de ganancias y riquezas (se podría argumentar que Teal puede maximizarlas incluso como un producto de su propósito evolutivo), es cierto que muchos pueden creer que esto es así. Por lo tanto, una organización Teal con dueños que no necesariamente se suscriben a una cosmovisión Teal corre el riesgo de que tales propietarios (como resultado de los derechos legales que normalmente se les confieren) pueden forzar el abandono de las prácticas Teal cuando parezcan entrar en conflicto o ser menos eficaces en términos de perseguir el objetivo más tradicional del beneficio.

Han surgido ciertos desarrollos legales para hacer frente a este potencial conflicto, pero todavía no están muy extendidos. En Estados Unidos, algunos estados reconocen a una "corporación de beneficios" como un tipo de entidad con fines de lucro que incluye un impacto positivo en la sociedad, los trabajadores, la comunidad y el medio ambiente, además de obtener beneficios en sus metas legalmente definidas. En las empresas con fines de lucro tal como las conocemos actualmente (las denominadas C-Corporaciones), los directores de las organizaciones tienen un deber fiduciario para con los accionistas y sólo con los accionistas. Se enfrentan a la perspectiva de demandas civiles si se desvían de sus deberes fiduciarios teniendo en cuenta las preocupaciones ambientales o sociales en cuenta a expensas de los accionistas. El deber de los directores de las corporaciones de beneficios se amplía para incluir los intereses no financieros, tales como el beneficio social, las preocupaciones de los empleados y proveedores, y el impacto ambiental. [1]

Una estructura mucho más antigua pero todavía algo rara es la cooperativa, donde la propiedad se coloca con miembros (cooperativa de consumidores) y / o empleados (cooperativa de trabajadores). Sin embargo, mientras que estas organizaciones son presumiblemente liberadas de una búsqueda estricta de beneficios, su propósito es servir a un solo grupo de partes interesadas. Holacracy ha redactado una constitución que un consejo puede adoptar y ser vinculante, incluso para futuros accionistas. Da a los accionistas una opinión legítima en materia de finanzas, pero les impide imponer unilateralmente una estrategia o volver a las prácticas de gestión tradicionales. Holacracy ha hecho los pasos legales para que su constitución encaje dentro de la ley corporativa de los Estados Unidos, y actualmente está adaptando la constitución a los sistemas legales en otros países. [2]

Preguntas frecuentes
Las organizaciones Teal no parecen alentar la propiedad de los empleados. ¿Cómo es esto?

¿Acaso los empleados no estarían más motivados, sintiéndose parte de la organización si también tuvieran acciones de la compañía? ¿No podría esto ayudar a disminuir la desigualdad de ingresos?

  1. La propiedad del empleado a menudo se piensa como una manera de ligar a los empleados, especialmente los más talentosos y expertos, a la organización. Desde una perspectiva Teal eso tiene poco sentido. La gente debe ser libre para seguir su vocación. Mientras que esa vocación concuerde con el propósito de la organización, entonces deja que la gente sea parte de ella. Y dejar que sean libres de salir cuando ya no es el caso. El reparto de beneficios es una forma fácil para los empleados de beneficiarse, pero sin tener que comprar o vender acciones en un momento bueno o malo.
  2. La propiedad del empleado a menudo se piensa como una manera de "motivar" a los empleados. Bajo Teal, la motivación intrínseca (como el propósito) se considera mucho más poderosa que los factores extrínsecos como la compensación financiera.
  3. La propiedad de los empleados a veces se piensa como una manera de darle poder a los empleados y una voz. Si los empleados tienen derecho a votar, no pueden simplemente ser ignorados. Una estructura autogestionada distribuye el poder de todos modos, y elimina la necesidad de hacerlo a través de derechos de voto.
  4. La propiedad de los empleados a veces es vista como una forma de reducir la desigualdad de ingresos al permitir que los empleados compartan la creación de valor de la organización. Esto es válido cuando se trata de organizaciones jóvenes que podrían aumentar rápidamente su valor y tener recursos en efectivo limitados. En las empresas más establecidas, la desigualdad de ingresos a menudo puede reducirse más fácilmente mediante la fijación de salarios y la participación en los beneficios.


Ejemplos concretos para inspiración

Éstos son algunos ejemplos del mundo real de la propiedad en las organizaciones Teal, incluyendo algunos ejemplos de lo que puede suceder cuando los propietarios no comparten totalmente una perspectiva Teal.

BSO / Origin
Consultora de IT - Global - 10 000 colaboradores - Con fines de lucro-

BSO / Origin fue fundada en 1973 por Eckart Wintzen en los Países Bajos. En los siguientes 20 años, creció la compañía a 10.000 personas, estableciendo tiendas en 18 países en Europa, Suramérica, y Asia. La estructura de la empresa consistió enteramente en unidades de autogestión, prácticamente sin oficinas centrales y sin funciones de personal. En 1994, la compañía estableció una empresa conjunta con una unidad de negocio de Philips, una compañía pública grande, que tomó la mayoría de propiedad de BSO / Origen dos años más tarde. En cuestión de meses, BSO se transformó radicalmente a medida que se introdujeron las prácticas de gestión tradicionales.
Wintzen relata una década más tarde en un libro:
Me convertí en miembro del consejo y pronuncié discursos poderosos para dejar el sistema en su lugar. Pero desafortunadamente -aunque no es sorprendente dada la perspectiva de la que vinieron- mis colegas de Phillips en el consejo pronunciaron la palabra "inaceptable" regularmente y con fuerza. A los ojos de Phillips era "un pecado mortal" "dar a la gente la autoridad de contratar personal o incluso regalar entradas para un musical. Creo que una vez que, literalmente, discutimos sobre el tema hasta que nuestros rostros se pusieron rojos. Los dos mundos chocaron, uno de estrictos procedimientos financieros combinados con "cheque, cheque, doble cheque" con uno de "tener confianza, tener confianza" [3]

AES
Sector de la Energía - Global - 40 000 colaboradores - Con fines de lucro.

AES, una potencia de generación y distribución de energía fue co-fundada en 1982 por Roger Sant y Dennis Bakke. Bajo el liderazgo de Sant como CEO hasta 1994, y luego con Bakke al timón, pasó de ser una empresa de dos personas a un productor global de energía que emplea a 40.000 personas en plantas ubicadas en más de 30 países alrededor del mundo.
AES se convirtió en una querida de Wall Street después desde que fue públicamente cotizada en 1991. Durante años, mientras la compañía iba de éxito a éxito, los miembros de la junta apoyaban la decisión radicalmente descentralizada y basada en la confianza de AES. Y, sin embargo, como Bakke comentó: "La mayoría de los miembros del directorio amaban el enfoque de AES principalmente porque creían que empujó el precio de las acciones, no porque fuera la forma" correcta "de operar una organización".
Las fortunas de AES bajaron drásticamente a principios de los años 2000. Tras el estallido de la burbuja de las puntocom, los ataques terroristas del 11 de septiembre y la quiebra de Enron, que causó pánico entre los inversionistas de energía, el precio de las acciones de AES, que alcanzó los 70 dólares, bajó a tan solo 5 dólares. Las decisiones anteriores de AES de invertir en "plantas mercantiles" que vendían electricidad en el mercado al contado frente a contratos a largo plazo y financiar gran parte de su crecimiento con deuda, sin duda, contribuyeron a sus problemas. Sin embargo, estas decisiones no podían atribuirse únicamente a su estructura descentralizada, ya que se habían discutido y acordado hasta el nivel de la junta directiva. Sin embargo, el temor asumió el control entre los miembros del consejo, e impusieron una mayor supervisión, incluyendo la contratación de abogados y consultores, así como un co-CEO cuyas directrices Bakke se le pidió que llevara a cabo. Después de nueve meses frustrantes, Bakke se fue, lo que liberó a la junta para dirigir la conversión de AES a prácticas de gestión tradicionales.

Morning Star
Procesadora de alimentos - Estados Unidos - 400 a 2 400 colaboradores - Con fines de lucro.

Chris Rufer fundó Morningstar en 1970 y hasta el día de hoy posee el 100% de la compañía y es su único miembro del consejo. Reconociendo los peligros potenciales de tener socios que no apoyen incondicionalmente su búsqueda de la autogestión, ha renunciado a tomar nuevos inversionistas, sino que ha confiado en préstamos para financiar su crecimiento. Creciendo de esta manera de manejar un solo camión a ser el procesador de tomate más grande del mundo (un margen tradicionalmente bajo, así como un negocio intensivo de capital) es extraordinario, pero tal vez Chris podría argumentar, que es esencial para su éxito. (5)

Sounds True
Media - Estados Unidos - 90 colaboradores y 20 perros.

A través de una selección cuidadosa de los inversores, Tami Simon ha sido capaz de aportar capital de capital fuera sin sacrificar el compromiso de la compañía con las prácticas Teal y múltiples líneas de fondo. Estos inversores son considerados como uno de sus principales interesados: "Estamos comprometidos a aumentar el valor a largo plazo del negocio a través de una planificación cuidadosa y reinvertir nuestros beneficios en innovación y crecimiento". [6]

Patagonia
Ropa para uso en exteriores - Estados Unidos - 1350 colaboradores - Con fines de lucro.

Patagonia, el fabricante de ropa al aire libre, es 100% propiedad de su fundador, Yves Chouinard y su esposa. [7] Por lo tanto, el señor Chouinard puede presumiblemente hacer lo que quiera con la Patagonia, y esto sin duda le ha dado mucha libertad para guiar a la compañía en una organización Teal. Curiosamente, Patagonia se ha dado a la tarea de obtener el estatus de corporación beneficiaria, tal vez como resultado del deseo de Chouinard de darle a la compañía alguna protección de futuros dueños potenciales o quizás por deseo de hacer un gesto simbólico. Patagonia ha ido aún más lejos al convertirse en la primera compañía californiana en lograr la certificación "B Corp" a comienzos de 2012 (a menudo confundida, "corporación de beneficio" y "B Corp" no son lo mismo). La certificación B Corp es una certificación privada otorgada por B Lab, una organización sin ánimo de lucro global, a empresas que cumplen con sus estándares de "verificación, desempeño general social y ambiental, transparencia pública y responsabilidad legal".(8)

Sun Hydraulics
Componentes hidráulicos - Global - 900 colaboradores - Con fines de lucro.

Sun Hydraulics, una empresa que fue fundada en 1970 por dos ingenieros, diseña y fabrica válvulas de cartucho hidráulico y colectores. Ha sido una empresa de propiedad pública desde 1997 con fábricas en Florida (donde tiene su sede), Kansas, Inglaterra, Alemania y Corea. Sus acciones se negocian en NASDAQ, y al 1 de junio de 2016 Sun tenía una capitalización de mercado de casi $ 800 millones. Si bien la familia del fundador todavía tiene una participación significativa en Sun, no ejercen el control mayoritario. [9] Sun parece ser un caso importante de una empresa capaz de mantener un compromiso con Teal a pesar de una estructura corporativa tradicional y una propiedad dispersa y fluida. ¿Tal vez las organizaciones Teal y organizaciones no Teal pueden ser compatibles después de todo?

Temas relacionados



Notas y referencias

  1. Laloux, Frederic (2014-02-09). Reinventar las Organizaciones: Una Guía para Crear Organizaciones Inspiradas por la Próxima Etapa de la Conciencia Humana (Sitios del Kindle 5464-5467). Nelson Parker. Versión Kindle.
  2. Laloux, Frederic (2014-02-09). Reinventar las Organizaciones: Una Guía para Crear Organizaciones Inspiradas por la Próxima Etapa de la Conciencia Humana (Kindle Ubicaciones 5453-5457). Nelson Parker. Versión Kindle.
  3. Laloux, Frederic. Reinventar las Organizaciones. Nelson Parker (2014), páginas 252 - 253
  4. Laloux, Frederic. Reinventar las Organizaciones. Nelson Parker (2014), páginas 253-254
  5. Laloux, Frederic. Reinventar las Organizaciones. Nelson Parker (2014), página 289
  6. http://www.soundstrue.com/store/about-us/core-values
  7. El fundador de la Patagonia es el gurú empresarial más inverosímil de América; Wall Street Journal Magazine; 26 de abril de 2012
  8. https://www.bcorporation.net/what-are-b-corps/about-b-lab
  9. A partir del 1 de marzo de 2016, Christine L. Koski, hija del fallecido fundador de la Compañía, Robert E. Koski, es miembro de la junta directiva, y ella, junto con otros miembros de la familia, posee o Controlan aproximadamente el 14% de las acciones en circulación de las acciones ordinarias de Sun. Fuente: Sun Hydraulics Corporation 10-K presentada el 31 de marzo de 2016; pág. 11.